陪审员们已开始审议奥马尔·扎米尔 (Umar Zameer) 的审判，他对多伦多警察局探员死亡事件中的一级谋杀罪不认罪。常数。杰弗里·诺思鲁普. 这名便衣警官于 2021 年 7 月 2 日在多伦多市政厅地下停车场被一辆汽车撞死。 检察官表示，扎米尔故意选择在附近有人的情况下危险驾驶，导致这名警官死亡。但辩方辩称扎米尔无意杀人，并认为两名身份不明的人冲上他的车，对他的家人构成了迫在眉睫的威胁。 陪审团不知道的是，监督审判的法官一再对检方改变关于警官死亡当晚发生的事情的理论表示担忧，检方最终放弃了计划在结案陈词中提出的替代理论之一。这一理论——诺斯鲁普在扎梅尔被击中时“清晰可见”，无论他的位置如何，这本身就有争议——在法官表示她很难理解这一理论后，这一理论被放弃了。 以下是陪审员没有听说过的有关此案的其他一些事情： 保释法官发现检方谋杀罪名“薄弱”扎米尔于2021年秋季获得保释，但他获释的原因以及在法庭上提出的证据和论点直到现在都无法披露。许多证据，包括扎米尔对所发生事件的描述，都在审判中出现，但保释法官的理由还没有出现。 在决定是否保释某人时，法官必须考虑该人是否可能逃跑以避免起诉，他们是否对公共安全构成威胁，以及他们的释放是否会削弱公众对司法系统的信心。 现任上诉法院法官的安大略省高等法院法官吉尔·科普兰在裁决中表示，可以通过扎米尔的监管计划和驾驶禁令来减轻与飞行和公共安全相关的风险。至于公众信心，她表示，测试是基于一位知情的公众，即了解案件事实的人。 
科普兰发现，检方对谋杀的指控“薄弱”，其责任理论未能“客观地考虑目前可获得的所有证据”。她特别指出，没有任何关于动机的证据是证明扎米尔有杀人意图的“重大弱点”。 “检方的理论是，证据支持扎米尔先生与怀孕的妻子和年幼的儿子出去度过一个正常的家庭晚会，他没有犯罪记录，有良好的工作和教育背景，突然决定故意杀害或杀害造成他明知可能导致警察死亡的身体伤害，这违反逻辑和常识，”法官写道。 她发现检方对过失杀人罪的指控“相当充分”，但并非“压倒性”。她写道，即使陪审员没有合理怀疑地相信扎米尔犯有谋杀罪，他们也必须决定他的驾驶方式是否不合理，达到因刑事过失而造成过失杀人的程度。 法官仅在保释阶段评估检方案件的力度，因为它与释放标准有关。他们可能无法获得审判中可获得的所有证据，并且他们所拥有的证据也没有以与审判时相同的方式进行检验。 法官关于可能与警方共谋的指示诺斯拉普的搭档，当时的特工。常数。丽莎·福布斯（Lisa Forbes）和驾驶一辆没有标记的警车在现场的两名警员沙尼尔·派斯（Scharnil Pais）和安东尼奥·科雷亚（Antonio Correa）都作证说，当诺斯鲁普被碾过时，他们看到诺斯鲁普站在巷道中间，举起双手。 没有证据表明《福布斯》何时写下了有关该事件的记录，但佩斯和科雷亚告诉法庭，他们是在一个多月后的 8 月 4 日写下记录的。法庭获悉，三人在 7 月 2 日的不同时间向警方发表了一份声明，7 月 20 日，佩斯和科雷亚一起巡查了车库。警官们都坚称，他们没有与任何人讨论他们的证据。 扎米尔被捕期间到达现场的一名警官作证说，他、佩斯、科雷亚和另外两名警官同时在同一个房间里写下了笔记。福布斯没有出席。 在陪审团缺席的情况下，律师们讨论了安大略省高等法院法官安妮·莫洛伊提出的指示的一部分，其中她谈到了警官之间勾结的可能性。 检察官凯伦·西蒙 (Karen Simone) 要求莫洛伊为《福布斯》做出区分，因为该警官并未参加法官所谓的“笔记聚会”或车库参观活动。西蒙娜指出，福布斯在她拨打 911 17 分钟后，在她再次见到佩斯和科雷亚以及两名警官向警方提供证词之前，通过随身携带的摄像机发表了她的证词。 
她认为，这种区别将使陪审团能够独立于其他两名官员来评估福布斯的可信度和可靠性。 但莫洛伊表示，她无法划清界限，因为如果存在勾结，那也是在福布斯版本的事件传播之后发生的。 “她给出了一个没有发生的事件的版本，现在另外两名警官不知何故也有相同的版本。这很奇怪，”法官说。 “说她当时发表了声明，她在医院发表了声明，她在（警察）局发表了声明，这只是意味着她发表了很多声明，而且很多人都知道她的版本是什么。” 法官指出，她向陪审团提出的指示并没有表明警官们如何得出相同版本的事件，但她也“不能不告诉他们必须考虑共谋”。 “（而且）我不能告诉他们，‘但福布斯警官并不参与其中，’因为我不知道，”她补充道。 专家的爆发检方曾一度考虑向陪审员建议，辩方召集的一名事故重建专家在盘问期间猛烈抨击后，他的观点可能存在偏见。 巴里·拉夫特里 (Barry Raftery) 激烈地指责检察官误导陪审团，并因其语气受到法官的谴责。莫洛伊后来告诉陪审团，检察官没有误导。 在陪审团缺席的法律辩论中，莫洛伊承认拉夫特里在交流过程中“愤怒且充满敌意”，并表示如果检察官计划提出偏见的可能性，她将就该问题向陪审员发出指示。 然而，法官表示，她还必须考虑这次爆发的更广泛背景。她指出，拉夫特里的证词“一开始就很糟糕”，因为检方指控他因在另一起案件中的证词而受到批评，结果证明这不是真的，并且没有给他回应的机会。法官当时告诉陪审团，这是一个错误，拉夫特里在那起案件中并未受到法庭的批评。 最后，西蒙娜表示，她将在向陪审团提交的结案陈词中强调拉夫特里证据中检察官认为“有问题”的部分，但不会暗示该专家存在偏见，也不会提及她所说的拉夫特里“在法庭上非常不恰当和不专业的爆发行为”。 ” 来源链接： https://globalnews.ca/news/10433655/umar-zameer-what-jury-did-not-hear/ |
手机版
官方微信
