我们在加拿大有一个奇怪的习惯：当一家美国公司收购我们一家高增长的初创公司时，我们会庆祝，并将外国收购视为一种荣誉徽章。 事实上，这些收购是更深层次结构性差距的征兆。它们证明了人才外流，将我们的知识产权、决策权和最好的建设者转移到了边境以南。每当加拿大人才被硅谷吞噬时，我们不仅失去了一家有前途的公司，而且还失去了高价值的高管席位和创造财富的引擎，而这些是我们未来经济的支柱。 为了阻止这种情况，我们必须开始进攻。我们需要有竞争力的执行力，使留在加拿大成为创始人可以做出的最明智的决定。 加拿大的生产力危机不是人才创造问题。这是一个野心问题。 看看我们的资本是如何集中的。加拿大10家最有价值的上市公司的平均年龄超过100年。这些传统参与者针对稳定性和风险缓解进行了优化，而不是速度或规模。这种企业环境孕育了一种国内文化，这种文化悄悄地惩罚冒险和激进的扩张，与美国同行相比，经常以大幅估值折扣来打击雄心勃勃的创始人。 但高潜力的建设者——雄心勃勃的创始人和工人——并不想谨慎行事。他们渴望快速进步、高风险和责任。他们宁愿成为竞争激烈的池塘中的小鱼，也不愿成为受保护海湾中的巨人。当他们发现这些道路在国内被封锁时，他们通常会搬到美国寻找与他们的动力相匹配的环境。 那些留在加拿大并试图在这里扩张的人会遇到巨大的资本墙。在当地，每个工人的商业投资已经崩溃：美国工人每获得一美元，我们的工人只能获得 55 美分的新资本。 由于全球投资者认为加拿大缺乏成熟的成长阶段高管渠道，这里的创始人通常被迫将核心领导层迁移到旧金山，只是为了筹集后期资本。 当然，我们可以尝试利用美国移民政策中的摩擦来招募外国工人。但这就是防守。真正的挑战是留住我们自己的人才。加拿大发明的专利中近一半立即转让给外国实体。我们花钱教育人才和发明技术，只是为了将商业财富拱手让给我们的竞争对手。 目前，加拿大最接近美国初创企业激励措施的是终身资本收益豁免（LCGE）。合格小型企业股票的上限为 125 万美元（2026 年指数为 127.5 万美元）。这是一个单一的终身上限——不是针对每家公司，也不是每笔交易。一旦你使用它，它就消失了。 相比之下，美国合格小型企业股票 (QSBS) 规则为每项合格投资提供 1500 万美元的完全免税收益。这与创始人做出的最关键的一项财务决策（留在加拿大是否值得退出经济）相比存在 12 倍的巨大差距。 我们对员工股权的对待同样没有竞争力。 虽然加拿大控股私人公司 (CCPC) 不受股票期权扣除年度 200,000 美元上限的限制，但基本收益仍作为出售收入征税。它从未像美国 QSBS 收益那样完全免税。 如果我们想把加拿大最优秀的年轻人留在国内，我们需要奖励冒险者的具体政策答案。 首先，加拿大需要将持有五年或以上 CCPC 股票的 LCGE 扩大到 1500 万美元，以追平美国的上限。引入五年持有期可以过滤掉短期交易者，并专注于真正的长期建设者。政策论据很简单：一位承诺用五年时间创建一家加拿大公司的创始人应该获得与跨境创始人相同的退出经济效益。 其次，我们必须建立创始人的资本利得展期。我们应该允许创始人将一家初创企业的退出收益转入另一家免税企业，从而降低再投资于国内企业的资本的税收负担，前提是资本在 12 个月内再投资于 CCPC。美国1045条款有这个，而加拿大什么都没有。 最后，这种扩大的豁免范围应扩大到持有股权三年或以上的关键员工。在美国，QSBS 是留住人才的有力工具，因为它直接适用于员工股权。一名高级工程师加入旧金山的 B 轮融资后，可以在新的三到五年期限内获得大幅免税收益。 在加拿大，虽然 CCPC 的关键员工可以享受 50% 的股票期权扣除，以模拟资本利得率，但他们在出售股票时仍然要缴纳巨额所得税。将 1500 万美元的全面排除范围扩大到关键员工招聘将一夜之间抵消硅谷的招聘溢价。 我们可以向像新加坡这样的国家学习，该国利用其激进的初创企业免税 (SUTE) 计划，免除新公司高达 75% 的早期收入的公司税。规避风险感觉很安全，但在全球人才战争中，这是一种缓慢的死亡。 如果我们不让这里的建设在数学上变得不可否认，我们最优秀的人才将继续离开——而我们将继续付出代价。 周安德鲁 (Andrew Chau) 是 Neo Financial 的联合创始人兼首席执行官。 来源链接：https://financialpost.com/news/economy/canada-innonvative-talent-leave-tax-risk-takeing |
