|
不少人认为，袁崇焕被捕时面对崇祯的夺命三问“为何杀毛文龙？为何纵敌入寇？为何箭射满桂？”，均无言以对。那么袁崇焕为何不申辩，是因为被皇帝戳穿阴谋而心虚么？ 崇祯二年六月初一，袁崇焕于双岛斩杀毛文龙，随后他向朝廷奏报了理由、过程和事后处置等。收到消息的崇祯不仅未责问，还分别下给兵部和袁崇焕下旨，对袁崇焕的行为予以肯定和宽慰。
不论崇祯的真实想法如何，都已对此事明确表态 – 毛咎由自取、袁行事无错。就算崇祯硬要不顾前旨提出此问，那么袁崇焕的无言以对，是因为心虚不敢答，还是顾虑朝廷和皇帝颜面而难以答？ 总不能把以前的解释再说一遍，逼崇祯说他那会是扯淡、忽悠吧。所以这一“问”，与其说是崇祯愤怒的爆发，不如说是后人为崇祯给出的判罚之一“以谋款则斩帅”，做出的倒推臆想。 满桂确实向崇祯控告过袁崇焕欲谋害他，但不是他说别人就信。 十一月二十日两人抵达京师时，分别率本部驻扎在德胜门（满）和广渠、左安门（袁）。这两处位于京师对角线上，关宁军装备的弓箭有那么远的射程么？二十五日满桂移驻永定门，距离近了不少。 但从这天直至袁崇焕被捕（十二月初一），满桂一直率部在瓮城休整。没资格进城的袁崇焕和关宁军，隔着城墙射？ 最后，从袁崇焕下狱，到崇祯宣告全军；再到审理诏示其罪，正式判决并处死的八个多月里，崇祯和明廷一直都没有提及袁崇焕箭射（或谋害）满桂一事。 所以根本就没有相信此事（也攀附不上）的崇祯，干嘛要拿这件事来质问袁崇焕？就算是问了，袁崇焕又有什么可心虚不敢答的？ 不过朝廷抓捕封疆大吏，也不可能不给出明面上的理由。那么崇祯在平台质问了袁崇焕什么问题呢？
当日在召对现场的内阁辅臣成基命留下的记录表明，皇帝问了两个问题，“入城”和“不能御敌”。 十一月二十四日，袁崇焕在入城觐见时奏请允许关宁军入城修整，理由是天寒。崇祯以祖制外军不得入城，予以拒绝。二十五日，袁崇焕又奏请效仿满桂部，让关宁军进瓮城修整，崇祯再次拒绝。 所以袁崇焕只要不傻，应该很清楚崇祯质问的就不是字面上的“入城”，而是预设答案的“你想图谋不轨”。袁崇焕该如何辩解，解释又有意义么？ “不能御敌”这一问，并不是很多朋友认为的“五年平辽却平至京师城下”。因为在听闻袁崇焕率军入关勤王后，崇祯有发明旨，“卿前在关忧蓟，遣兵戍防，闻警驰援，忠猷具见”。 按照《记述奏对》里的说法，崇祯有此一问的原因是，他对关宁军的信心太强。
从袁崇焕在关外数年的表现来看，他认为关宁军（也包括关内各镇）野战能力不如后金。推崇的是依托工事，让后金来攻坚消耗，即“凭坚城、用大炮”。而崇祯认为关宁军很强，应该有机会在野战中重创后金。 就算这次军队数量处于劣势，只要避开后金的主力（五千精骑），其他不是随便灭？进而崇祯又开始预设问题的答案。袁崇焕现在不主动出击，跟谨慎没太大关系，他肯定是有其他不可告人的目的 …… 再加上这次召见，连城门都没开，他和祖大寿等将是被竹筐吊上城墙的。所以袁崇焕也很清楚，崇祯不是在质问，而是在定罪。他也不会相信自己能说服，已对他严重猜忌的皇帝。因此他的答复是，皇帝您想咋办就咋办，“是诚臣罪，是皆臣做出来的，罪臣甘领受”。 这是否是心虚，大家各抒己见，也可以参考一下袁崇焕的前辈 – 熊廷弼。 天启二年二月十四日，天启正式下旨，以“兵败失土”将辽东巡抚王化贞革职逮问、辽东经略熊廷弼革职回籍听勘。 不服的熊廷弼选择留在京师（这已涉嫌抗旨了）并连续上疏自辩（撤回是为了继续三方布置、王化贞不听命、兵部偏袒王化贞等等）。但事与愿违，此举不仅没能让自己释罪，还迎来三法司的提审。 熊廷弼就更不服气了，他抗辩被逮问的只是王化贞，此时法司无权提审他。倾向熊廷弼的左都御史邹元标，只得出言提醒，这就是皇帝的意思，别犟，“不必抗旨，否则反得罪于朝廷”。
但熊廷弼认为自己还能再挣扎一下，又说自己是“听”问而不是“提”问，所以不能让自己跟犯人一样过堂。刑部尚书王纪只得出面上强度，如果熊廷弼不愿意接受审问，就让锦衣卫先把他看管起来，等皇帝定夺 …… 熊廷弼哪里会怕，他又就此上疏控告三法司未定罪而将他下狱，以及不以大臣之礼对待他。换来的结果，不仅替他说话的江秉谦和刘弘化被惩罚，他也被会审官员（十三道十三司两寺共计二十八名官员）多数票决死刑。 因被定罪失去上疏资格的熊廷弼，又写《辩冤梳》幻想能至御前申冤，但至死也无人替他上呈。无它，想治罪和处死的他的人就是皇帝，所以一切解释、申辩都是笑话和加重处罚的理由。 来源链接：https://history.creaders.net/2026/06/16/3015258.html |
