|
史蒂文·斯皮尔伯格的好电影是什么？或者更重要的是，是什么让斯皮尔伯格的电影如此出色？ 我们可能并不都是电影研究专业的学生、电影爱好者或令人难以忍受的评论家，但这不应该是一个特别困难的问题。 推而广之，为什么他的新片——一部含糊不清的惊悚片，除了外星人到来的主题之外，其他所有内容都笼罩在令人兴奋的晦涩之中——已经引起了早期的兴奋，引发了奥斯卡热议和夏季主力地位的讨论，这应该不会太令人困惑。 然而 这个关于信仰和对人性的信仰的寓言故意密集，有时令人伤感，无论是在哲学上还是在叙事上，似乎都难以咀嚼。 因为通过将影响深远（有时难以理解）的观察与疏远的讲故事自负和斯皮尔伯格典型的情节剧混合在一起，结果往往会变成一个半引人入胜、半成品的杂乱无章的想法。 有效的斯皮尔伯格品质仍然在设置中——跟随一个背着装满秘密的背包的举报人 （乔什·奥康纳饰演丹尼尔·凯尔纳博士），一个痴迷于阻止信息泄露的神秘政府特工（科林·费尔斯饰演诺亚·斯坎伦），一位突然用一种难以理解的外星语言说话的气象学家（艾米丽·布朗特饰演玛格丽特·费尔柴尔德），还有一个像墨菲斯一样的电话男子试图将这整个预言推向终点线（科尔曼·多明戈饰演雨果·韦克菲尔德）。 使困惑？别担心，你应该是这样。将“媒体资源”的概念提升到新的主流高度，我们置身于行动之中，对观众的演绎能力表现出令人印象深刻的信心。从凯尔纳逃离斯坎伦的暴徒的开场场景（这可以作为整部电影的高潮）开始，我们很少得到解释性的帮助。 事实上，直到最后一句话，斯皮尔伯格对人性真正品质的雄心勃勃的沉思才试图全部融合在一起。 这个温暖而模糊的信息——加上一些精心设计的汽车追逐和滴答作响的新闻编辑室场景——绝对呼应了斯皮尔伯格的巅峰。也就是说，本质上是电影化的（因此，至少有点令人难以置信的愚蠢）概念的高度现实性，以如此诚实和坦率的感伤处理，你会情不自禁地沉浸在奇观中。
虽然没那么快；虽然这部科幻惊悚片并没有完全让评论者产生分歧，但它却让不少人摸不着头脑。或者，在面对一位受人尊敬的创造者的奢侈项目时，批评家们会做出典型的舞蹈——笨拙地为它或自己找借口，解释为什么他们因不喜欢它而失败。 在这里，有很多借口。尽管斯皮尔伯格本人不是作家，但他的创作过程涉及与剧本负责人频繁而全面的合作。众所周知，在制作这部作品时，他经历了四位编剧，一度在他的指导下一次写了几页——其中标志性的部分是由他独立构思的。 虽然此次合作者大卫·科普 (David Koepp) 负责剧本创作，但表面上是取自斯皮尔伯格在 iPad 笔记应用程序上编写的 2023 年脚手架。最初的想法似乎带来了一种改变他典型的讲故事风格的愿望——取而代之的是表演一种钢丝行为，将电影的弧线和阐述保留到最后一刻。
还有其他迹象表明斯皮尔伯格正在挑战自己。从 到 ，他的绝大多数电影作品都以希望为主题，以简单而有效的儿童和童年隐喻来表达。但这一次却找不到它们，尽管斯皮尔伯格比他的其他电影更直接地处理这个主题。 完成这个魔术所需的牺牲是显而易见的。如果半途而废地跳入这些人物的故事，我们永远不会与他们建立情感联系，也永远不会与任何人呆在一起足够长的时间来关心他们。除了布朗特出色的玛格丽特之外，他们很少看到太多的演变：从爱德华·斯诺登式的凯尔纳到狡猾的预感斯坎伦，回溯和散乱的情节不允许有连贯的背景故事，或者在最后大幅改变的世界观。 与此同时，宗教和我们在宇宙中的地位等更深层次的主题的处理方式却很笨拙，削弱了任何严肃性。例如：凯尔纳的搭档简（伊芙·休森饰）曾一度担心社会在发现外星人的真相后能否继续相信上帝。
但就像斯皮尔伯格其他一些较小的作品（我在看着你）一样，高尚的温暖和模糊——以及对人类固有的同情心的令人厌烦的关注——妨碍了扎根和可信的戏剧。就像上面的场景一样：整个令人畏缩的对话是用高中生日记中的所有技巧和自我严肃性来写和表达的。不幸的追随者故意敲打他们的屁股，斯皮尔伯格故意做出的愚蠢行为削弱了一种庄严感。 在任何其他情况下，这都可以而且已经奏效。但通过将其与高尚的目标混合在一起，斯皮尔伯格的最新作品似乎永远不会融合在一起。特别是考虑到他似乎更愿意尝试叙事而不是讲述故事，所以很多感觉都被设计得令人不满意，难以理解——基本上把它变成了他的克里斯托弗·诺兰的电影，直到今天，导演的粉丝们仍然存在分歧。 与 一样，这不会导致失败。但它对叙事实验的关注超过了干净有效的讲故事，这使得它很难让人欣赏——即使在风格上，斯皮尔伯格的精湛技艺仍然闪耀。 鉴于这种掌握已经使“斯皮尔伯格”和“电影”与“爱因斯坦”和“天才”、“科比”和“勾手投篮”或“克里斯蒂先生”和“好饼干”联系在一起，这可能就足够了。 来源链接：https://www.cbc.ca/news/entertainment/disclosure-day-review-9.7231364 |
