|
很好。事实上，这非常好——这是一个令人惊讶的强大系列，两部电影前都在努力证明回归其毛绒、塑料和瓷器角色的合理性，这些角色的故事感觉已经结束了。 更重要的是，它具有话题性。你可能可以从这张非常时尚的海报中了解到这一事实，海报上展示了安迪最初的一套玩具——现在由新的、更年轻的主人拥有——蜷缩在一台冷笑的、LeapFrog 式的平板电脑后面。 尽管它关注的是科技和彻底的屏幕时间对童年神圣领域的入侵——以及随之而来的iPad 儿童祸害他们创造的——并没有像你想象的那样以一种阴郁的方式发挥作用。 但与当今几乎所有其他儿童电影一样，它根本不是关于儿童的，这一事实削弱了这一切。 但这为什么重要呢？尤其是表面故事满足了你所希望的一切，在伍迪（汤姆·汉克斯饰）的替代者杰西（琼·库萨克饰）痴迷于帮助她的孩子邦妮（斯嘉丽·斯皮尔斯饰）和邦妮与同龄早熟女孩建立联系之间取得平衡。更不用说基于互联网的童年的所有恐怖了。 在邦妮的父母试图通过赠送她自己的“Lilypad”平板电脑来解决其他问题后，这些恐惧变得更加明显。控制欲强、完全不受欢迎的莉莉（格蕾塔·李饰）和她所代表的所有其他蜂鸣装置很快就将震惊而孤独的玩具推到一边，八岁的邦妮和她的邻居不再有太多时间玩了。 事实证明，邦妮因看似与生俱来无法与其他孩子交流而感到痛苦，这种痛苦是难以想象的。在其他地方，考虑到发生这种情况的孩子的年龄（不幸的是现实的），涉及随意但尖锐的网络欺凌已成为童年不可避免的元素的场景更加令人大开眼界。 在可能更具争议性的金星作品中，在邪恶与利用科技驯服孩子的轻松之间保持着平衡。 诚然，任何有屏幕的东西都是邪恶的这一教训可能会让这感觉更过时——尤其是在一个只想在 2026 年谈论屏幕的系列中。没有过时的东西也是整个事情中最意外的尖锐元素。 回溯到 1995 年皮克斯第一次出名的那场郊游时，每一次的中心主题都是一群玩具将孩子视为它们存在的核心原因，保护和崇拜孩子是它们唯一的目的。 这有什么问题吗？表面上看并没有那么多——特别是因为最终创造了一个来自中心孩子的真实角色，而不是一个近乎毫无特色的巨人，在玩具的生活中跌跌撞撞地进进出出，除了对牛仔的喜爱和对崇拜牛仔的玩偶的反复无常的兴趣之外，几乎没有什么可识别的手势。
有感知力的玩具的儿童牧羊人的主题可以为相对无能为力的孩子带来自信，让他们知道自己对玩偶的重要性就像父母对他们一样重要。但调查或了解这些孩子并没有多大作用。对于我们的主人来说，安迪只不过是一个神一样的人物，对于他房间里焦虑的居民来说，这是恐惧和目的的物理表现。 鉴于此，每部电影都伴随着同样的恐惧。安迪快乐吗？安迪在玩我吗？我可以回到安迪的家吗？这么多年了，我能骗安迪跟我玩吗？现在安迪已经不再需要我了，我能在帮助他到达目的地这一事实中找到安慰和目标吗？ 除了存在主义的恐惧之外，这种责任可以激发一个拿着一盒被忽视的玩具的孩子，但这不是他们的故事。从本质上讲，这是一个关于父母和养育子女的故事：渴望为未来培养一个人，如果他们成功了，他们就不得不把孩子送给别人。这里与现实的唯一区别是，这里慈爱的父母替身——永远吸引孩子注意力的玩具——无法控制孩子的行为。
“由成年人为成年人服务”但对童年应该是什么样子以及如何保护童年的持续、全面的关注正变得越来越疲惫。这是李·埃德尔曼（Lee Edelman）在他的书中提出的“生殖未来主义”理论：将孩子描述为未来的普遍而不真实的代表的文化实践，父母和政治家根据他们将如何服务于这种普遍的、不真实的想法来做出选择。 苏格兰电影教授凯伦·卢里（Karen Lury）认为，任何成年人重现童年的尝试都只是参考了从未存在过的普遍而简单的过去。结果将永远是“由成年人为成年人讲述的故事，或者——充其量，有时甚至是最坏的——由成年人‘好像’能够为孩子说话一样。”
也许比任何其他系列都更能体现这一点——该系列实际上是关于对童年的想法和表演的崇拜。但该系列现在明确是为了维持它的怀旧版本——至少在某种程度上，作为对大型不良科技入侵的反应。 这助长了怀旧情绪的根源：对理想化的过去的向往，却以诚实地解决当前的问题为代价。 这还不是最糟糕的例子。但因为像其他一切一样，它依赖于童年应该如何的道德，所以它不再与那些真正的孩子有关。 因为即使采取了谨慎的立场，这部电影仍然更多地关注其标题诱饵主题——只是因为它存在的本质。这个话题被视为对童年的隐性攻击，但它已经让社会发生了翻天覆地的变化。 这并不是说不好。只是需要思考一下。 来源链接：https://www.cbc.ca/news/entertainment/toy-story-5-review-9.7236787 |
